Манифест профана или о свойствах танзанита
Манифест профана или о свойствах танзанита
«Можем ли мы использовать средневековые «рунические поэмы» как источник магических значений рун?
Помнишь детский стишок: «Влез на букву Озорник: Он решил, Что П — турник»? Можем ли мы его использовать как указание на магическую сущность буквы П?
Но те «стишки» сохраняли основные пласты смысла сотни лет, а значит за ними стоит целая культурная традиция, несводимая к простой детской ассоциации…» (с)
Случайный читатель, увидев это странное название удивится. Профан? Танзанит? Как это связано? И правда, связь здесь видна исключительно в контексте. Будучи изначально задуманным как чисто эзотерическое исследование, эссе довольно быстро скатилось в рассуждение о магии где-то на грани.
Ситуация с танзанитом интересна нам в первую очередь тем, что исследование его оккультных свойств говорит не столько о самом камне, сколько о проблемах западного оккультизма. Сущность этого редкого и очень красивого минерала вопрошает к существующей оккультной метафизике. И, прежде чем подступиться к самому камню, я хочу коснуться именно ее.
Некоторое время назад я дискутировал с одним авторитетным и высоко посвященным человеком относительно оккультной картины мира. С высоты своего градуса он рассуждал, что есть некая общая и единая духовная реальность, которая вполне объективна, рационально познаваема и верифицируема. А все разночтения магов разных эпох исходят от ее неверной интерпретации или неполного понимания.
Моя же позиция заключалась в том, что именно в этих разночтениях и кроется самое интересное. Их невозможно объяснить «неполным знанием» или «неправильными магами». Эти разночтения — суть непреодолимая бездна разных парадигм бытия и познания. Любая попытка рационально объединить их будет приводить к парадоксальным логическим выводам, и рушить всю картину мира.
Взгляды магов на природу и собственную практику различались не просто в каких-то деталях. Они разные в самой своей фундаментальной сути. Так, мировоззрение современной магии сформировано рядом ментальных конструктов, которые магам древности совершенно не были знакомы. Они не имели о них представления даже на уровне интуитивно-априорного знания в духе: «мы не знаем про гравитацию, но врагов со скал кидаем».
Еще давно, изучая традиционное колдовство, я заметил эту бездну между заговорами Руси XVII-XVIII веков и современным пониманием оных. Если мы откроем любой этнографический сборник тех лет, то увидим, что заговоры древности не имели в своей основе имплицитного полагания «энергий», «чакр», «тонких планов» и так далее. Они всегда конкретны и буквальны вплоть до трешового натурализма. Они могут обращаться к своей собственной сверхъестественной метафизике, но они никогда не оперируют ею, предпочитая в качестве предмета магического воздействия нечто земное. Так, заговоры древности грызли грыжу и сводили бородавки, лечили скотину и оберегали от вражеских пуль.
Но зайдите на любой сайт про черную магию. Что мы видим? Заговоры чаще всего обращены на некие виртуальные эквиваленты физического мира, манипуляции абстрактными сущностями или экзистенциальными категориями: крадник на энергию удачи, заговор на снятие защиты, подавление воли и так далее. И даже аутентичные тексты сегодня используются именно в таком понимании.
То есть, уже даже на этом уровне мы видим разную онтологию. При том, что сами заговоры могут быть схожи или даже идентичны – прочтение их будет фундаментально разным. Эта ситуация напоминает прочтение одного небезызвестного слова на русском и китайском языках. У китайцев, оно может иметь аж четыре смысловых значения, но ни одно из них не будет связано с одноименным органом.
Первое время, замечая такие расхождения, я считал их неким «частным случаем профанации» и не более того. Реальность оказалась куда интереснее. Накапливая все больше данных о мышлении древних и современных людей, я понимал, что здесь в принципе не совсем корректно говорить о профанациях и искажении. Мы имеем фундаментально разные картины мира абсолютно во всех аспектах. И эти разные картины дают совершенно разные практические следствия.
Взять то же понятие «эгрегор». Определяемое как некий квазисущностный субстрат, формируемый коллективным сознанием и выступающий в роли самостоятельного богоподобного оккультного агента, оно появилось не так давно. В древности не было подобных представлений от слова совсем. Даже намека на их возможное существование.
Но как же знаменитое deorum fictor est homo спросит кто-то? Разве оно не об эгрегорах? Но много ли мы знаем античных «эгрегоров» в современном понимании? Смысл был в том, что человек действительно создает некие физические формы, вместилища и условия для проявления божественных сил на земле. И что они воплощаются в своей несовершенной ипостаси «земных богов» в мире, который чужд всякому абсолютному совершенству. И это уже совсем другая философская предпосылка. Притянуть ее к современным «эгрегорам» можно только если совсем не пытаться понять, как мыслили древние.
Еще один интересный момент, о котором я уже говорил в отдельных постах и частных беседах – это высшие планеты в астрологии. Я хочу развернуть эту проблему более широко. Будучи совсем еще «зеленым» астрологом, я задумывался – как это они жили без Урана, Нептуна и Плутона? Мы же сейчас карты по Урану ректифицируем и в целом это одни из важнейших мунданных агентов. А потом ты идешь к средневековым магам и астрологам и видишь… Тут я несколько отвлекусь, ибо для понимания этого УЖАСА следует сделать отсылку на то, как именно они мыслили.
В вопросах опоры на традицию и авторитет они легко превзойдут самого кондового марксиста-лениниста СССР 60-тых годов. Лучше всего их мышление иллюстрирует история про то, что Аристотель якобы написал про шесть ног у паука, и до XVIII века все прилежно переписывали эту «истину», несмотря на то что у любого паука ног в действительности восемь. Это байка, но она прекрасно иллюстрирует мышление средневекового схоласта. И это мышление отнюдь не было примитивным и невежественным, оно было глубоко эмоционально и аллегорично, полное дискуссий и споров о том, как каков мир, познание, Бог. Но для современного человека все это сродни языку инопланетян: «Он может… делать так, чтобы [существа], похожие на любых птиц, летали бы и пели перед заклинателем, и даже пили бы воду, как настоящие птицы» — гласит известный гримуар. Та ли эта задача, ради которой стоит призывать демона?..
Таким образом, придя к средневековому астрологу мы видим его законченную, фаталистичную, глубоко символичную, но при этом крайне ригидную картину мира, которая не просто не знает о высших планетах, она полностью исключает их возможное бытие. На известный септенер планет завязаны «этажи» мироздания, металлы, камни и, по сути, вся натурфилософия. Для картины мира средневекового астролога наличие высших планет было бы столь же абсурдно, как абсурдно сегодня будет предположить черную дыру рядом с Солнцем.
И даже у относительно близких нам магов Золотой Зари, система которых до сего дня считается образцовой, есть ряд моментов, где мы с ними просто не поймем друг друга. Например, когда мы читаем об их «астральных опытах» со своим бэкграундом в виде работ Р.Монро и Р.Брюса, мы сразу представляем, как они мило релаксируют в кроватках, а потом устремляются во внетелесные путешествия по серебряному астральному шнуру… Но что же они вкладывали в это понятие на самом деле? По замечанию Д. Гальцина – явно нечто другое, возможно, более близкое к активному воображению. Мы точно не знаем. Но так или иначе, привычных нам техник внетелесного опыта у магов классической Золотой Зари мы не находим.
Историю о том, как Ч. Ледбитер принес теософское понимание «чакр» в западный оккультизм, полностью оторвав их от индийской метафизики я даже разбирать не буду, как и ревизию скандинавской рунической магии по образу и подобию христианской каббалы. Однако факт в том, что сегодня эти конструкты – неотъемлемая часть оккультного мировоззрения.
Мы видим, что магия радикально менялась. Если разобрать основные черты современной магии – ее преемственность по отношению к архаической будет прекрасно иллюстрировать метафора телескопа.
Допустим, некие маги нашли старинный оптический прибор. Но они совершенно этого не поняли и долго гадали что же это такое. В итоге кто-то выдвигает гениальное открытие о природе этого странного предмета, делает в нем дополнительные отверстия, красивую и дорогую отделку, вычищает ненужные остатки битого стекла, вставляет пару деталей и получает… Прекрасную оркестровую флейту! И нельзя сказать, что флейта сильно хуже подзорной трубы, но наши маги идут еще дальше и пишут «шифрованный манускрипт» о том, что на этой «флейте» играл сам Пан во время Элевсинских Мистерий, так что наша преемственность вооот какая древняя!
Так я вижу главный парадокс современного оккультизма. Содержа в себе тотальный и абсолютный разрыв с традицией на уровне сущности, он с пеной у рта будет доказывать свою преемственность по форме.
Однако, быть может, мы должны поступать прямо противоположно? Смотреть на традицию в ее сути, отбрасывая, если это надо, внешнее. Или возможно, мы и не обязаны опираться на традицию – ведь она УЖЕ прервалась и невосстановима. Традиция и преемственность — это эзотерический Миф, это наша священная история и она конечно важна. И нет ничего дурного в идее, что покуда непостижимый Пан есть Всё, то телескоп парадоксальным образом будет его флейтой на том основании, что она охватывает своим наблюдающим присутствием Весь доступный Космос. Однако на низком уровне герменевтики телескоп останется телескопом, и вводить примат высокого уровня над низким, или мистического над буквальным нужно лишь тогда, когда для этого есть ОЧЕНЬ веские основания. Оккультизм потенциально допускает такие основания, но они должны идти от бытия, а не от его видимости.
Наиболее страшную форму обозначенный разрыв приобретает в тот момент, когда отправной точкой традиции мы для себя начинаем полагать все тот же Орден Золотой Зари. Изучая историю оккультных организаций, я вижу, что его призрак все еще мрачно довлеет над ними. Кто-то спросит – а что плохого в том, что авторитетная организация XIX века до сих пор весьма уважаема? Мол он собрал все что было до него, разложил по полочкам и довел до совершенства.
Чтобы понять суть проблемы, обратимся к истории. Золотая Заря мировоззренчески переняла научные взгляды своей эпохи. В основе мировоззрения ордена мы видим вполне типичные попытки объединить всё и вся и построить некую единую метафизику и общую теософию. Все систематизировать и упорядочить. Создаются сводные таблицы соответствий, божества из разных пантеонов обезличиваются и упаковываются в аналогичные универсальные пакеты символов. Именно Золотая Заря первой пытается верифицировать магический опыт по образу и подобию науки. Оккультизм охватывает маниакальный экстаз позитивизма с его жаждой подчинить все общей системе. На эту ситуацию накладывается еще одна из особенностей оккультизма, заключающаяся в том, что он перенимает философию науки не только актуальную, но и несколько устаревшую. Именно поэтому в XIX веке оккультизм оперирует флогистонами и флюидами, наследует в некотором роде пафос уже минувшего Просвещения, а в нашем XXI все еще грешит идеями Огюста Конта.
С последним доходит до забавного. Когда я изучал учение одного современного ордена, я увидел эту проблему во всей ее красе. Вне всякого сомнения, это прекрасный орден, который обогатил западный оккультизм новыми подходами, и ставший наиболее авторитетной организацией Пути Левой Руки. Но при этом он сохранил одну черту, от которой оккультизму давно пора избавляться. Мы видим все те же довольно жестко детерминированные символьные пакеты в духе: «Эдемский Змей – Нидхегг – Ермунганд». Несмотря на клипот, неогностическую повестку и леворучность, в ряде моментов здесь те же философские посылки, что и в классической Золотой Заре. Попытка строить символические ряды лишь на внешнем сходстве символов. При этом внутренняя суть оных часто трактуется а-ля: «Если факты противоречат теории — тем хуже для фактов». Попытка объяснить архаическое через сциентистские и позитивистские модели, предъявляя при этом право на исчерпывающее понимание Традиции — это как раз тот самый неправильно понятый телескоп.
Современная эпоха не может больше опираться на эти модели. Она тяготеет к плюрализму. Магические проекты сегодняшнего дня нельзя делать как раньше. Нельзя строить универсальную вавилонскую башню оккультного знания, нанизывая разные системы на какую-то общую смысловую ось. Геката не будет соответствовать Кали и уж тем более Лилит. Мы берем Гекату, изучаем досконально ее образ у греков. Мы берем Кали, изучаем досконально ее образ у индусов. Мы видим колоссальную ПРОПАСТЬ между языками, онтологиями и смыслами, стоящими за этими божествами. Две вселенные. Поднимется ли рука у того, кто узрел их красоту — кастрировать их во имя мейнстримового символопакета?..
Однако не все так просто в этой истории. На практике магия часто игнорировала онтологию. Магия во все времена была крайне склонна к синкретизму. И потому Геката может соседствовать с Иисусом, а Сатана с Одином в одном и том же заклинании. При обозначенной выше пропасти – подобные смешения нормальны и неизбежны. И с этим парадоксом нам всем приходится как-то жить.
Золотая Заря пыталась унифицировать этот синкретизм на основе каббалы. Задумка была и правда красива: вытянутая по пьяни карта таро на вопрос «Ты меня уважаешь?» должна была бы в точности отражать положение хорарного Юпитера в Стрельце в 7 доме и при этом отражать эманацию Хесед в мире Брия.
Воодушевленный изяществом этой теории, лет 7 назад я был убеждён, что вот еще чуть-чуть подучусь и смогу свести астрологию, каббалу и таро в одну единую, стройную систему и буду наконец-то читать этот мир как открытую книгу! Но чем больше я углублялся в попытки совместить несовместимое, тем более мрачные выводы делал. Время шло, а мосты не наводились. По мере углубления, оказалось, что даже в рамках одной дисциплины есть сложности. Так «высокая» каббалистическая метафизика с цимцумами, швират-ха-келимами и Адам Кадмонами это одно, а идея 72 гения шемхамфораш/демона гоэтии и оперативные методы заклинания оных — это совсем другое. И даже больше: проистекают они из разных нарративов и культурных сред. Причем речь шла о вполне очевидных несостыковках, которых не снимет ни эзотерический гнозис, ни высокий градус.
На практике выходило, что вместо красивой «теории всего» Золотая Заря создала несуразного монстра Франкенштейна. И современный оккультизм до сих пор вынужден с ним сосуществовать, не находя в себе сил избавиться от него раз и навсегда.
Однако при всём уродстве ответов, вопросы Золотой Зарей были поставлены верные. Должны ли магические свойства сущности вписываться в сколь-нибудь стройную метафизику? Обосновано ли это? Как сочетать практику и онтологию в условиях, где она далеко не всегда сочетается?
Далее я приведу конкретный пример того, как лично столкнулся с этой проблемой в практическом срезе и как искал собственное ее решение. Этим я хочу проиллюстрировать не столько «менее уродливый ответ», сколько сам ход рассуждений и сопутствующее проблемное поле.
Мы знаем, что с некоторых пор металлов больше не семь, а несколько десятков, что астрология добавила минимум три новые планеты, а максимум ввела десятки астероидов и урезала зодиакальный круг до 90 градусов. Пласт культурных традиций, который доступен нам для изучения расширился до сотен единиц. Какой концепции мы бы не придерживались, соотнести все элементы метафизики так красиво как раньше уже не получается. Однажды, я долго сидел над таблицей Менделеева пытаясь понять к какой планете можно отнести титан или германий. На основании периодической группы или валентности? Может есть еще какой-то критерий в строении молекулы, который однозначно можно отнести к символическим значениям планет?
Но это не работало. Получалось, что классические соответствия вполне себе эффективны, но что прикажете делать с потоком новых данных? У нас ведь не просто изменилась натурфилософия. Она вообще пропала в эпистемологическом смысле. Исчезла как концепция познания. Но зато появились новые планеты, минералы, а космос вдруг перестал быть «доской со звездами». И среди элементов новой картины мира был в том числе тот самый танзанит. Я взял именно его с одной стороны по причине личных симпатий, с другой – потому что он может быть достаточно иллюстративен в контексте рассматриваемых проблем.
Танзанит был открыт в 1966 году и потому совершенно не отметился ни в классической метафизике, ни в традиционных текстах. Классический оккультизм не знал этого камня. Для любого мага при столкновении с ним встанет вопрос – а что с ним вообще делать? Попытки ответить на него не так просты, как могут показаться. С одной стороны, как любой «синий» камень мы можем кинуть его в сферу Юпитера и на этом успокоиться. Но танзанит не единственный камень нашей эпохи. И если не он, то иные сущности будут так или иначе выходить за рамки традиционной метафизики. Или мы полностью отбрасываем современность и делаем вид, что танзанита не существует вовсе, что мир стоит на китах, а над нами есть семь небес и сфера неподвижных звезд. Это будет выход в духе средневековой схоластики. Схожим образом мыслят некоторые оккультисты консервативного толку. Только вот они забывают, что в современном мире такое мировоззрение невозможно – это всегда будет симулякр, косплей, пародия если хотите. Но никак не бытие. А камень сияет и вопрошает к бытию.
Попытки решить эту проблему в Новейшей истории предпринимались. Так один современный французский алхимик, разрабатывал отношение кристаллической решетки минералов к каббалистическим категориям и сакральной геометрии. И его теория, вне всякого сомнения, заслуживает внимания. Мы уходим от сущности конкретного камня к его универсальной архитектуре и мыслим бытие вполне себе честно. Однако такой подход не охватывает всей проблематики, суть которой упирается в философию познания разных эпох.
В лапидариях средневековья камни, имеющие идентичность по химическому составу и кристаллической решетке могли иметь совершенно различные свойства, а камни, напротив, совершенно разные, объединялись в одну родственную группу. В ту эпоху о кристаллической решетке ничего не знали. Но также это свидетельствует в пользу того, что в эмпирическом смысле кристаллическая решетка не обязана быть универсальным объяснением. Геометрия не может заменить физику и химию даже в оккультизме.
Это наблюдение окончательно укрепило меня в убеждении, что между традиционными магическими свойствами минералов, их химическим составом и физической структурой нету прямой очевидной корреляции. Это же касается и металлов. Возможно, эта корреляция обнаружится на каком-то более глубоком уровне, но мы вновь не можем игнорировать тот факт, что тут есть две разные онтологические парадигмы. И даже их частные удивительные совпадения неизвестные древним; вроде того, что цвет поверхности Марса дает оксид марсианского металла или на Юпитере синие авроры – не позволяют сложить общее. Средневековая и современная онтологии принципиально несовместимы без разрушения одной из них.
По этой причине, я решил пойти от другого. А именно от астрологии, поскольку из доступных оккультных дисциплин она проявила с одной стороны невероятную гибкость, а с другой, по моему опыту, может претендовать на сколько-нибудь системное эмпирически «объективное» и «верифицируемое» знание.
В самом общем смысле мы знаем, что планеты и их небесные комбинации сообщают на землю или предвещают некие влияния, в соответствии с которыми происходят разного рода синхронические изменения в физических и иных объектах. Мы точно не знаем, являются ли сами планеты носителями этих влияний или же они, как и остальное, лишь посредники от некоего неведомого источника.
Здесь нам важен сам эманационно-синхронистический принцип, лежащий в основе астрологической метафизики. И этот принцип волей-неволей вынужден учитывать любой современный астролог. И это один из тех немногих эмпирических принципов, который в зачаточной форме мы видим еще с античности. Этот тезис тоже небесспорен, однако он кидает хоть какой-то зримый мостик между земным и небесным, а потому я буду отталкиваться от него.
Логично будет предположить, что такое важное событие как открытие нового минерала было частью некоего значимого синхронистического процесса, затрагивающего весь мир. И возможно эта энергия, которую мы не можем сходу обнаружить в самом камне, проявилась на уровне астрологической метафизики: в человеческих отношениях, событиях и/или открытиях, сделанные в это время? Так в духе герметической философии мы сможем отождествить камень с символическим полем, присущем целому блоку общих синхроний и сделать некоторые выводы о его частных свойствах.
И мы видим, что в эту эпоху одним из важнейших мировых процессов, невиданных ранее, является космическая гонка. Мы наконец преодолели земное притяжение. Технологии развиваются. Человечество покидает свою колыбель. Все одержимы Космосом, все рвутся в небо, заголовки газет постоянно пестрят новостями: «станция «Луна-10» впервые в мире вышла на орбиту вокруг Луны», «второй в истории выход в открытый космос американского астронавта Юджина Сернана». Все в предвкушении покорения иных планет, галактик, миров. Мир вновь открыт и снова бесконечен!
И одновременно с этим в какой-то Богом забытой африканской стране находят один из красивейших драгоценных камней. Ассоциация с Ураном и Водолеем так и просится, правда? Важно здесь понимать, что эта ассоциация не является догмой. Она лишь ориентир, примерно указывающий в направлении истинной метафизической сущности камня, которая есть Тайна и Тайной останется.
Читая камни, как священные буквы, несущие в себе память дочеловеческих времен, мы должны допускать, что они так или иначе будут содержать в себе нечто, выходящее за рамки любых привычных нам смыслов.
Это, однако не значит, что мы должны отказываться от выработки систем критериев. Почему именно Уран? На каком основании космическая, а не ядерная гонка — это основной тренд мира? Не натянута ли моя трактовка? А если натянута, то уместно ли это в данном оккультном контексте? Может танзанит всё же про Юпитер, ибо мы явно видим принцип расширения за пределы земли?
Моя трактовка не вполне однозначна, она ставит много вопросов и указывает направление к возможному ответу. И это не случайно. Можем ли мы, оккультисты, подобно ученым, говорить об однозначной верификации функций танзанита? Этот вопрос имеет отношение к проблеме истины как таковой. И эта проблема в оккультизме понимается несколько иначе, нежели в научной картине мира. В строго научном смысле верификация предполагает установление какой-то объективной истинности явления. Для нас же само деление на объективную и субъективную реальность — это категории расколдованного мира. Мира, из которого оккультист стремится выйти. Мы все еще в нем, но сама устремленность к оккультному познанию выводит эти категории за пределы абсолютного.
Мы, по понятным причинам, не можем полностью отказаться от идеи объективности, но должны хорошо понимать ее ограниченность и обусловленность культурно-исторической традицией. Магу нет смысла надеяться на установление объективной истины в юридическом смысле а-ля латинский veritas. Нам куда важнее выйти в плоскость, где объективное становится точкой отталкивания для его преодоления, где царствует раскрытие истины через сверхрациональный гнозис, где истина скорее Алетейя. Последняя может мыслиться и как Хайдеггеровская несокрытость, и как мистическое не-забвение. (Этот вопрос я принципиально оставляю открытым)
И, наконец, о какой верификации может идти речь в сфере, где нормативна неверифецируемая категория Божественного? Даже нормальная наука, являясь крайним воплощением концепции объективности, это понимает, когда выносит идею Бога за скобки. Стремление к верификации можно понять и простить магам XIX века, но никак не нынешнего. «Не преграждает ли упорствование в доказуемом путь к тому, что есть?» — спрашивал философ. И в отношении оккультного познания этот вопрос приобретает особую остроту.
Другая эпоха диктует иное познание. Прошло время догм, жестких воззрений, поверхностных аналогий и ригидных структур, именуемых «традицией». Пыльный музей уродливых ритуальных орудий — это не традиция. Закончились попытки рационального осмысления оккультной практики. Нам больше не нужно стыдливо прятаться в тени научного метода чтобы говорить о собственной концепции истины. Современный мир ищет индивидуальность и глубину, и это нормально. Всякая эпоха несет свои смыслы и свои оптимальные способы прочтения духовной реальности, которая на поверку оказалась куда сложнее, чем мы все думали.
Скажу более страшную вещь: по всей видимости мы вообще не можем говорить о какой-то целостной и объективной картине духовного мира. Во всяком случае точно не в примитивно-теософском понимании. Но современные эзотерики от этой мысли чаще всего ломаются. Сама мысль о том, что какие-то 200 лет назад твою концепцию «личной силы» никто бы просто не понял — крайне болезненно воспринимается. «Это невозможно!» — кричат они в ужасе. И ужас их понятен – можно ли остаться оккультистом, приняв эту идею?..
Поиски духовного единства традиций должны смениться бесконечно глубокой множественностью, основанной на сохранении идеи тайных взаимосвязей. Но говоря о Тайне я подразумеваю некое ускользающее и само-себя-скрывающее сердце природы, с которой соприкасается любой оккультист в стремлении к Алетейе. Я не имею в виду формальную попытку скрыть общеизвестное, «тайное рукопожатие» или «рабочую технику».
Попытка установить фиксированное метафизическое воззрение должна уступить место постоянному мистическому вопрошанию. Опора на традиции должна обогатиться свободным творческим поиском духа этих традиций, пусть это даже будет приводить к разложению их базовых элементов! Мы вышли из лабиринта, где стены направляли наш путь и позволяли делать выбор лишь на развилках. Стены духовного мира вдруг сменились бесконечным лесом. И здесь точно так же легко заблудиться. Но здесь ты каждую секунду волен делать выбор куда повернуть. Или остановиться, молча созерцая красоту и тайный смысл природы?..
Я не думаю, что оккультизм должен полностью отказаться от всех наработанных концепций и скатиться в полный хаос. Несмотря на ослепительное сияние гнозиса – мы все еще здесь. Мы все еще в мире обусловленных, расколдованных, жестких и плотных форм, жадно претендующих на собственную объективность. Попытки рационального осмысления здесь совершенно иррациональны, но порой просто необходимы. Именно поэтому выше я прибегнул к астрологии по причине ее наибольшей среди оккультных наук «объективности».
Но одновременно с этим Непостижимое смотрит нам прямо в глаза. Мы больше не можем прятаться от ужасающей сложности мироздания в рамках старых концепций. Существующее оккультное мировоззрение трещит по швам. Языки, которыми говорит с нами история, смешались. Вавилонская дженга симулякров ждет того, кто вытащит ее последний кирпич.
Андрей Сова
Помнишь детский стишок: «Влез на букву Озорник: Он решил, Что П — турник»? Можем ли мы его использовать как указание на магическую сущность буквы П?
Но те «стишки» сохраняли основные пласты смысла сотни лет, а значит за ними стоит целая культурная традиция, несводимая к простой детской ассоциации…» (с)
Случайный читатель, увидев это странное название удивится. Профан? Танзанит? Как это связано? И правда, связь здесь видна исключительно в контексте. Будучи изначально задуманным как чисто эзотерическое исследование, эссе довольно быстро скатилось в рассуждение о магии где-то на грани.
Ситуация с танзанитом интересна нам в первую очередь тем, что исследование его оккультных свойств говорит не столько о самом камне, сколько о проблемах западного оккультизма. Сущность этого редкого и очень красивого минерала вопрошает к существующей оккультной метафизике. И, прежде чем подступиться к самому камню, я хочу коснуться именно ее.
Некоторое время назад я дискутировал с одним авторитетным и высоко посвященным человеком относительно оккультной картины мира. С высоты своего градуса он рассуждал, что есть некая общая и единая духовная реальность, которая вполне объективна, рационально познаваема и верифицируема. А все разночтения магов разных эпох исходят от ее неверной интерпретации или неполного понимания.
Моя же позиция заключалась в том, что именно в этих разночтениях и кроется самое интересное. Их невозможно объяснить «неполным знанием» или «неправильными магами». Эти разночтения — суть непреодолимая бездна разных парадигм бытия и познания. Любая попытка рационально объединить их будет приводить к парадоксальным логическим выводам, и рушить всю картину мира.
Взгляды магов на природу и собственную практику различались не просто в каких-то деталях. Они разные в самой своей фундаментальной сути. Так, мировоззрение современной магии сформировано рядом ментальных конструктов, которые магам древности совершенно не были знакомы. Они не имели о них представления даже на уровне интуитивно-априорного знания в духе: «мы не знаем про гравитацию, но врагов со скал кидаем».
Еще давно, изучая традиционное колдовство, я заметил эту бездну между заговорами Руси XVII-XVIII веков и современным пониманием оных. Если мы откроем любой этнографический сборник тех лет, то увидим, что заговоры древности не имели в своей основе имплицитного полагания «энергий», «чакр», «тонких планов» и так далее. Они всегда конкретны и буквальны вплоть до трешового натурализма. Они могут обращаться к своей собственной сверхъестественной метафизике, но они никогда не оперируют ею, предпочитая в качестве предмета магического воздействия нечто земное. Так, заговоры древности грызли грыжу и сводили бородавки, лечили скотину и оберегали от вражеских пуль.
Но зайдите на любой сайт про черную магию. Что мы видим? Заговоры чаще всего обращены на некие виртуальные эквиваленты физического мира, манипуляции абстрактными сущностями или экзистенциальными категориями: крадник на энергию удачи, заговор на снятие защиты, подавление воли и так далее. И даже аутентичные тексты сегодня используются именно в таком понимании.
То есть, уже даже на этом уровне мы видим разную онтологию. При том, что сами заговоры могут быть схожи или даже идентичны – прочтение их будет фундаментально разным. Эта ситуация напоминает прочтение одного небезызвестного слова на русском и китайском языках. У китайцев, оно может иметь аж четыре смысловых значения, но ни одно из них не будет связано с одноименным органом.
Первое время, замечая такие расхождения, я считал их неким «частным случаем профанации» и не более того. Реальность оказалась куда интереснее. Накапливая все больше данных о мышлении древних и современных людей, я понимал, что здесь в принципе не совсем корректно говорить о профанациях и искажении. Мы имеем фундаментально разные картины мира абсолютно во всех аспектах. И эти разные картины дают совершенно разные практические следствия.
Взять то же понятие «эгрегор». Определяемое как некий квазисущностный субстрат, формируемый коллективным сознанием и выступающий в роли самостоятельного богоподобного оккультного агента, оно появилось не так давно. В древности не было подобных представлений от слова совсем. Даже намека на их возможное существование.
Но как же знаменитое deorum fictor est homo спросит кто-то? Разве оно не об эгрегорах? Но много ли мы знаем античных «эгрегоров» в современном понимании? Смысл был в том, что человек действительно создает некие физические формы, вместилища и условия для проявления божественных сил на земле. И что они воплощаются в своей несовершенной ипостаси «земных богов» в мире, который чужд всякому абсолютному совершенству. И это уже совсем другая философская предпосылка. Притянуть ее к современным «эгрегорам» можно только если совсем не пытаться понять, как мыслили древние.
Еще один интересный момент, о котором я уже говорил в отдельных постах и частных беседах – это высшие планеты в астрологии. Я хочу развернуть эту проблему более широко. Будучи совсем еще «зеленым» астрологом, я задумывался – как это они жили без Урана, Нептуна и Плутона? Мы же сейчас карты по Урану ректифицируем и в целом это одни из важнейших мунданных агентов. А потом ты идешь к средневековым магам и астрологам и видишь… Тут я несколько отвлекусь, ибо для понимания этого УЖАСА следует сделать отсылку на то, как именно они мыслили.
В вопросах опоры на традицию и авторитет они легко превзойдут самого кондового марксиста-лениниста СССР 60-тых годов. Лучше всего их мышление иллюстрирует история про то, что Аристотель якобы написал про шесть ног у паука, и до XVIII века все прилежно переписывали эту «истину», несмотря на то что у любого паука ног в действительности восемь. Это байка, но она прекрасно иллюстрирует мышление средневекового схоласта. И это мышление отнюдь не было примитивным и невежественным, оно было глубоко эмоционально и аллегорично, полное дискуссий и споров о том, как каков мир, познание, Бог. Но для современного человека все это сродни языку инопланетян: «Он может… делать так, чтобы [существа], похожие на любых птиц, летали бы и пели перед заклинателем, и даже пили бы воду, как настоящие птицы» — гласит известный гримуар. Та ли эта задача, ради которой стоит призывать демона?..
Таким образом, придя к средневековому астрологу мы видим его законченную, фаталистичную, глубоко символичную, но при этом крайне ригидную картину мира, которая не просто не знает о высших планетах, она полностью исключает их возможное бытие. На известный септенер планет завязаны «этажи» мироздания, металлы, камни и, по сути, вся натурфилософия. Для картины мира средневекового астролога наличие высших планет было бы столь же абсурдно, как абсурдно сегодня будет предположить черную дыру рядом с Солнцем.
И даже у относительно близких нам магов Золотой Зари, система которых до сего дня считается образцовой, есть ряд моментов, где мы с ними просто не поймем друг друга. Например, когда мы читаем об их «астральных опытах» со своим бэкграундом в виде работ Р.Монро и Р.Брюса, мы сразу представляем, как они мило релаксируют в кроватках, а потом устремляются во внетелесные путешествия по серебряному астральному шнуру… Но что же они вкладывали в это понятие на самом деле? По замечанию Д. Гальцина – явно нечто другое, возможно, более близкое к активному воображению. Мы точно не знаем. Но так или иначе, привычных нам техник внетелесного опыта у магов классической Золотой Зари мы не находим.
Историю о том, как Ч. Ледбитер принес теософское понимание «чакр» в западный оккультизм, полностью оторвав их от индийской метафизики я даже разбирать не буду, как и ревизию скандинавской рунической магии по образу и подобию христианской каббалы. Однако факт в том, что сегодня эти конструкты – неотъемлемая часть оккультного мировоззрения.
Мы видим, что магия радикально менялась. Если разобрать основные черты современной магии – ее преемственность по отношению к архаической будет прекрасно иллюстрировать метафора телескопа.
Допустим, некие маги нашли старинный оптический прибор. Но они совершенно этого не поняли и долго гадали что же это такое. В итоге кто-то выдвигает гениальное открытие о природе этого странного предмета, делает в нем дополнительные отверстия, красивую и дорогую отделку, вычищает ненужные остатки битого стекла, вставляет пару деталей и получает… Прекрасную оркестровую флейту! И нельзя сказать, что флейта сильно хуже подзорной трубы, но наши маги идут еще дальше и пишут «шифрованный манускрипт» о том, что на этой «флейте» играл сам Пан во время Элевсинских Мистерий, так что наша преемственность вооот какая древняя!
Так я вижу главный парадокс современного оккультизма. Содержа в себе тотальный и абсолютный разрыв с традицией на уровне сущности, он с пеной у рта будет доказывать свою преемственность по форме.
Однако, быть может, мы должны поступать прямо противоположно? Смотреть на традицию в ее сути, отбрасывая, если это надо, внешнее. Или возможно, мы и не обязаны опираться на традицию – ведь она УЖЕ прервалась и невосстановима. Традиция и преемственность — это эзотерический Миф, это наша священная история и она конечно важна. И нет ничего дурного в идее, что покуда непостижимый Пан есть Всё, то телескоп парадоксальным образом будет его флейтой на том основании, что она охватывает своим наблюдающим присутствием Весь доступный Космос. Однако на низком уровне герменевтики телескоп останется телескопом, и вводить примат высокого уровня над низким, или мистического над буквальным нужно лишь тогда, когда для этого есть ОЧЕНЬ веские основания. Оккультизм потенциально допускает такие основания, но они должны идти от бытия, а не от его видимости.
Наиболее страшную форму обозначенный разрыв приобретает в тот момент, когда отправной точкой традиции мы для себя начинаем полагать все тот же Орден Золотой Зари. Изучая историю оккультных организаций, я вижу, что его призрак все еще мрачно довлеет над ними. Кто-то спросит – а что плохого в том, что авторитетная организация XIX века до сих пор весьма уважаема? Мол он собрал все что было до него, разложил по полочкам и довел до совершенства.
Чтобы понять суть проблемы, обратимся к истории. Золотая Заря мировоззренчески переняла научные взгляды своей эпохи. В основе мировоззрения ордена мы видим вполне типичные попытки объединить всё и вся и построить некую единую метафизику и общую теософию. Все систематизировать и упорядочить. Создаются сводные таблицы соответствий, божества из разных пантеонов обезличиваются и упаковываются в аналогичные универсальные пакеты символов. Именно Золотая Заря первой пытается верифицировать магический опыт по образу и подобию науки. Оккультизм охватывает маниакальный экстаз позитивизма с его жаждой подчинить все общей системе. На эту ситуацию накладывается еще одна из особенностей оккультизма, заключающаяся в том, что он перенимает философию науки не только актуальную, но и несколько устаревшую. Именно поэтому в XIX веке оккультизм оперирует флогистонами и флюидами, наследует в некотором роде пафос уже минувшего Просвещения, а в нашем XXI все еще грешит идеями Огюста Конта.
С последним доходит до забавного. Когда я изучал учение одного современного ордена, я увидел эту проблему во всей ее красе. Вне всякого сомнения, это прекрасный орден, который обогатил западный оккультизм новыми подходами, и ставший наиболее авторитетной организацией Пути Левой Руки. Но при этом он сохранил одну черту, от которой оккультизму давно пора избавляться. Мы видим все те же довольно жестко детерминированные символьные пакеты в духе: «Эдемский Змей – Нидхегг – Ермунганд». Несмотря на клипот, неогностическую повестку и леворучность, в ряде моментов здесь те же философские посылки, что и в классической Золотой Заре. Попытка строить символические ряды лишь на внешнем сходстве символов. При этом внутренняя суть оных часто трактуется а-ля: «Если факты противоречат теории — тем хуже для фактов». Попытка объяснить архаическое через сциентистские и позитивистские модели, предъявляя при этом право на исчерпывающее понимание Традиции — это как раз тот самый неправильно понятый телескоп.
Современная эпоха не может больше опираться на эти модели. Она тяготеет к плюрализму. Магические проекты сегодняшнего дня нельзя делать как раньше. Нельзя строить универсальную вавилонскую башню оккультного знания, нанизывая разные системы на какую-то общую смысловую ось. Геката не будет соответствовать Кали и уж тем более Лилит. Мы берем Гекату, изучаем досконально ее образ у греков. Мы берем Кали, изучаем досконально ее образ у индусов. Мы видим колоссальную ПРОПАСТЬ между языками, онтологиями и смыслами, стоящими за этими божествами. Две вселенные. Поднимется ли рука у того, кто узрел их красоту — кастрировать их во имя мейнстримового символопакета?..
Однако не все так просто в этой истории. На практике магия часто игнорировала онтологию. Магия во все времена была крайне склонна к синкретизму. И потому Геката может соседствовать с Иисусом, а Сатана с Одином в одном и том же заклинании. При обозначенной выше пропасти – подобные смешения нормальны и неизбежны. И с этим парадоксом нам всем приходится как-то жить.
Золотая Заря пыталась унифицировать этот синкретизм на основе каббалы. Задумка была и правда красива: вытянутая по пьяни карта таро на вопрос «Ты меня уважаешь?» должна была бы в точности отражать положение хорарного Юпитера в Стрельце в 7 доме и при этом отражать эманацию Хесед в мире Брия.
Воодушевленный изяществом этой теории, лет 7 назад я был убеждён, что вот еще чуть-чуть подучусь и смогу свести астрологию, каббалу и таро в одну единую, стройную систему и буду наконец-то читать этот мир как открытую книгу! Но чем больше я углублялся в попытки совместить несовместимое, тем более мрачные выводы делал. Время шло, а мосты не наводились. По мере углубления, оказалось, что даже в рамках одной дисциплины есть сложности. Так «высокая» каббалистическая метафизика с цимцумами, швират-ха-келимами и Адам Кадмонами это одно, а идея 72 гения шемхамфораш/демона гоэтии и оперативные методы заклинания оных — это совсем другое. И даже больше: проистекают они из разных нарративов и культурных сред. Причем речь шла о вполне очевидных несостыковках, которых не снимет ни эзотерический гнозис, ни высокий градус.
На практике выходило, что вместо красивой «теории всего» Золотая Заря создала несуразного монстра Франкенштейна. И современный оккультизм до сих пор вынужден с ним сосуществовать, не находя в себе сил избавиться от него раз и навсегда.
Однако при всём уродстве ответов, вопросы Золотой Зарей были поставлены верные. Должны ли магические свойства сущности вписываться в сколь-нибудь стройную метафизику? Обосновано ли это? Как сочетать практику и онтологию в условиях, где она далеко не всегда сочетается?
Далее я приведу конкретный пример того, как лично столкнулся с этой проблемой в практическом срезе и как искал собственное ее решение. Этим я хочу проиллюстрировать не столько «менее уродливый ответ», сколько сам ход рассуждений и сопутствующее проблемное поле.
Мы знаем, что с некоторых пор металлов больше не семь, а несколько десятков, что астрология добавила минимум три новые планеты, а максимум ввела десятки астероидов и урезала зодиакальный круг до 90 градусов. Пласт культурных традиций, который доступен нам для изучения расширился до сотен единиц. Какой концепции мы бы не придерживались, соотнести все элементы метафизики так красиво как раньше уже не получается. Однажды, я долго сидел над таблицей Менделеева пытаясь понять к какой планете можно отнести титан или германий. На основании периодической группы или валентности? Может есть еще какой-то критерий в строении молекулы, который однозначно можно отнести к символическим значениям планет?
Но это не работало. Получалось, что классические соответствия вполне себе эффективны, но что прикажете делать с потоком новых данных? У нас ведь не просто изменилась натурфилософия. Она вообще пропала в эпистемологическом смысле. Исчезла как концепция познания. Но зато появились новые планеты, минералы, а космос вдруг перестал быть «доской со звездами». И среди элементов новой картины мира был в том числе тот самый танзанит. Я взял именно его с одной стороны по причине личных симпатий, с другой – потому что он может быть достаточно иллюстративен в контексте рассматриваемых проблем.
Танзанит был открыт в 1966 году и потому совершенно не отметился ни в классической метафизике, ни в традиционных текстах. Классический оккультизм не знал этого камня. Для любого мага при столкновении с ним встанет вопрос – а что с ним вообще делать? Попытки ответить на него не так просты, как могут показаться. С одной стороны, как любой «синий» камень мы можем кинуть его в сферу Юпитера и на этом успокоиться. Но танзанит не единственный камень нашей эпохи. И если не он, то иные сущности будут так или иначе выходить за рамки традиционной метафизики. Или мы полностью отбрасываем современность и делаем вид, что танзанита не существует вовсе, что мир стоит на китах, а над нами есть семь небес и сфера неподвижных звезд. Это будет выход в духе средневековой схоластики. Схожим образом мыслят некоторые оккультисты консервативного толку. Только вот они забывают, что в современном мире такое мировоззрение невозможно – это всегда будет симулякр, косплей, пародия если хотите. Но никак не бытие. А камень сияет и вопрошает к бытию.
Попытки решить эту проблему в Новейшей истории предпринимались. Так один современный французский алхимик, разрабатывал отношение кристаллической решетки минералов к каббалистическим категориям и сакральной геометрии. И его теория, вне всякого сомнения, заслуживает внимания. Мы уходим от сущности конкретного камня к его универсальной архитектуре и мыслим бытие вполне себе честно. Однако такой подход не охватывает всей проблематики, суть которой упирается в философию познания разных эпох.
В лапидариях средневековья камни, имеющие идентичность по химическому составу и кристаллической решетке могли иметь совершенно различные свойства, а камни, напротив, совершенно разные, объединялись в одну родственную группу. В ту эпоху о кристаллической решетке ничего не знали. Но также это свидетельствует в пользу того, что в эмпирическом смысле кристаллическая решетка не обязана быть универсальным объяснением. Геометрия не может заменить физику и химию даже в оккультизме.
Это наблюдение окончательно укрепило меня в убеждении, что между традиционными магическими свойствами минералов, их химическим составом и физической структурой нету прямой очевидной корреляции. Это же касается и металлов. Возможно, эта корреляция обнаружится на каком-то более глубоком уровне, но мы вновь не можем игнорировать тот факт, что тут есть две разные онтологические парадигмы. И даже их частные удивительные совпадения неизвестные древним; вроде того, что цвет поверхности Марса дает оксид марсианского металла или на Юпитере синие авроры – не позволяют сложить общее. Средневековая и современная онтологии принципиально несовместимы без разрушения одной из них.
По этой причине, я решил пойти от другого. А именно от астрологии, поскольку из доступных оккультных дисциплин она проявила с одной стороны невероятную гибкость, а с другой, по моему опыту, может претендовать на сколько-нибудь системное эмпирически «объективное» и «верифицируемое» знание.
В самом общем смысле мы знаем, что планеты и их небесные комбинации сообщают на землю или предвещают некие влияния, в соответствии с которыми происходят разного рода синхронические изменения в физических и иных объектах. Мы точно не знаем, являются ли сами планеты носителями этих влияний или же они, как и остальное, лишь посредники от некоего неведомого источника.
Здесь нам важен сам эманационно-синхронистический принцип, лежащий в основе астрологической метафизики. И этот принцип волей-неволей вынужден учитывать любой современный астролог. И это один из тех немногих эмпирических принципов, который в зачаточной форме мы видим еще с античности. Этот тезис тоже небесспорен, однако он кидает хоть какой-то зримый мостик между земным и небесным, а потому я буду отталкиваться от него.
Логично будет предположить, что такое важное событие как открытие нового минерала было частью некоего значимого синхронистического процесса, затрагивающего весь мир. И возможно эта энергия, которую мы не можем сходу обнаружить в самом камне, проявилась на уровне астрологической метафизики: в человеческих отношениях, событиях и/или открытиях, сделанные в это время? Так в духе герметической философии мы сможем отождествить камень с символическим полем, присущем целому блоку общих синхроний и сделать некоторые выводы о его частных свойствах.
И мы видим, что в эту эпоху одним из важнейших мировых процессов, невиданных ранее, является космическая гонка. Мы наконец преодолели земное притяжение. Технологии развиваются. Человечество покидает свою колыбель. Все одержимы Космосом, все рвутся в небо, заголовки газет постоянно пестрят новостями: «станция «Луна-10» впервые в мире вышла на орбиту вокруг Луны», «второй в истории выход в открытый космос американского астронавта Юджина Сернана». Все в предвкушении покорения иных планет, галактик, миров. Мир вновь открыт и снова бесконечен!
И одновременно с этим в какой-то Богом забытой африканской стране находят один из красивейших драгоценных камней. Ассоциация с Ураном и Водолеем так и просится, правда? Важно здесь понимать, что эта ассоциация не является догмой. Она лишь ориентир, примерно указывающий в направлении истинной метафизической сущности камня, которая есть Тайна и Тайной останется.
Читая камни, как священные буквы, несущие в себе память дочеловеческих времен, мы должны допускать, что они так или иначе будут содержать в себе нечто, выходящее за рамки любых привычных нам смыслов.
Это, однако не значит, что мы должны отказываться от выработки систем критериев. Почему именно Уран? На каком основании космическая, а не ядерная гонка — это основной тренд мира? Не натянута ли моя трактовка? А если натянута, то уместно ли это в данном оккультном контексте? Может танзанит всё же про Юпитер, ибо мы явно видим принцип расширения за пределы земли?
Моя трактовка не вполне однозначна, она ставит много вопросов и указывает направление к возможному ответу. И это не случайно. Можем ли мы, оккультисты, подобно ученым, говорить об однозначной верификации функций танзанита? Этот вопрос имеет отношение к проблеме истины как таковой. И эта проблема в оккультизме понимается несколько иначе, нежели в научной картине мира. В строго научном смысле верификация предполагает установление какой-то объективной истинности явления. Для нас же само деление на объективную и субъективную реальность — это категории расколдованного мира. Мира, из которого оккультист стремится выйти. Мы все еще в нем, но сама устремленность к оккультному познанию выводит эти категории за пределы абсолютного.
Мы, по понятным причинам, не можем полностью отказаться от идеи объективности, но должны хорошо понимать ее ограниченность и обусловленность культурно-исторической традицией. Магу нет смысла надеяться на установление объективной истины в юридическом смысле а-ля латинский veritas. Нам куда важнее выйти в плоскость, где объективное становится точкой отталкивания для его преодоления, где царствует раскрытие истины через сверхрациональный гнозис, где истина скорее Алетейя. Последняя может мыслиться и как Хайдеггеровская несокрытость, и как мистическое не-забвение. (Этот вопрос я принципиально оставляю открытым)
И, наконец, о какой верификации может идти речь в сфере, где нормативна неверифецируемая категория Божественного? Даже нормальная наука, являясь крайним воплощением концепции объективности, это понимает, когда выносит идею Бога за скобки. Стремление к верификации можно понять и простить магам XIX века, но никак не нынешнего. «Не преграждает ли упорствование в доказуемом путь к тому, что есть?» — спрашивал философ. И в отношении оккультного познания этот вопрос приобретает особую остроту.
Другая эпоха диктует иное познание. Прошло время догм, жестких воззрений, поверхностных аналогий и ригидных структур, именуемых «традицией». Пыльный музей уродливых ритуальных орудий — это не традиция. Закончились попытки рационального осмысления оккультной практики. Нам больше не нужно стыдливо прятаться в тени научного метода чтобы говорить о собственной концепции истины. Современный мир ищет индивидуальность и глубину, и это нормально. Всякая эпоха несет свои смыслы и свои оптимальные способы прочтения духовной реальности, которая на поверку оказалась куда сложнее, чем мы все думали.
Скажу более страшную вещь: по всей видимости мы вообще не можем говорить о какой-то целостной и объективной картине духовного мира. Во всяком случае точно не в примитивно-теософском понимании. Но современные эзотерики от этой мысли чаще всего ломаются. Сама мысль о том, что какие-то 200 лет назад твою концепцию «личной силы» никто бы просто не понял — крайне болезненно воспринимается. «Это невозможно!» — кричат они в ужасе. И ужас их понятен – можно ли остаться оккультистом, приняв эту идею?..
Поиски духовного единства традиций должны смениться бесконечно глубокой множественностью, основанной на сохранении идеи тайных взаимосвязей. Но говоря о Тайне я подразумеваю некое ускользающее и само-себя-скрывающее сердце природы, с которой соприкасается любой оккультист в стремлении к Алетейе. Я не имею в виду формальную попытку скрыть общеизвестное, «тайное рукопожатие» или «рабочую технику».
Попытка установить фиксированное метафизическое воззрение должна уступить место постоянному мистическому вопрошанию. Опора на традиции должна обогатиться свободным творческим поиском духа этих традиций, пусть это даже будет приводить к разложению их базовых элементов! Мы вышли из лабиринта, где стены направляли наш путь и позволяли делать выбор лишь на развилках. Стены духовного мира вдруг сменились бесконечным лесом. И здесь точно так же легко заблудиться. Но здесь ты каждую секунду волен делать выбор куда повернуть. Или остановиться, молча созерцая красоту и тайный смысл природы?..
Я не думаю, что оккультизм должен полностью отказаться от всех наработанных концепций и скатиться в полный хаос. Несмотря на ослепительное сияние гнозиса – мы все еще здесь. Мы все еще в мире обусловленных, расколдованных, жестких и плотных форм, жадно претендующих на собственную объективность. Попытки рационального осмысления здесь совершенно иррациональны, но порой просто необходимы. Именно поэтому выше я прибегнул к астрологии по причине ее наибольшей среди оккультных наук «объективности».
Но одновременно с этим Непостижимое смотрит нам прямо в глаза. Мы больше не можем прятаться от ужасающей сложности мироздания в рамках старых концепций. Существующее оккультное мировоззрение трещит по швам. Языки, которыми говорит с нами история, смешались. Вавилонская дженга симулякров ждет того, кто вытащит ее последний кирпич.
Андрей Сова
01.09.2023